lunes, 12 de diciembre de 2011

Iguales ante la ley (Del blog de Rosa Díez)


Hemos explicado en numerosas ocasiones los efectos perniciosos sobre la democracia de una Ley Electoral que consagra la desigualdad del voto entre los ciudadanos. La ley actual, cuyos antecedentes hay que situar en las postrimerías del franquismo, no sólo es injusta por los efectos que provoca a la hora de atribuir representantes a los distintos partidos políticos. Es sobre todo injusta porque vulnera un principio democrático básico: que los ciudadanos han de ser tratados por las leyes en condiciones de igualdad. Y nada más contradictorio con ese principio que un sistema electoral que se rige por un principio que devalúa el voto de todo ciudadano que comete la osadía de elegir las candidaturas de un partido político que no es ni PP ni PSOE ni nacionalista.
Es por eso que para UPyD la reforma de la Ley Electoral es una asignatura pendiente de la democracia. Esta semana se constituirán las Cortes, se elegirá la Mesa, prometeremos o juraremos nuestros cargos como Diputados y la X Legislatura iniciará su trabajo. Nuestro partido presentará inmediatamente una serie de iniciativas que tienen que ver con las tres áreas troncales de nuestro compromiso con los ciudadanos: regeneración democrática, políticas económicas y políticas sociales para garantizar la cohesión y la equidad entre todos los españoles.
Pero antes de empezar tendremos que afrontar y vencer un nuevo escollo: la constitución del Grupo Parlamentario de UPyD. Para que todo el mundo lo entienda, la diferencia entre tener grupo propio o formar parte del Mixto radica en la capacidad y autonomía de trabajo que te da una opción u otra. A la hora de presentar y defender iniciativas los grupos tienen su propio cupo; dentro del Mixto (que tiene un cupo) hay que repartirse a su vez ese turno ente los partidos que lo componen; así que dependiendo del número de diputados que formen parte del Mixto te puede tocar defender una iniciativa legislativa en un periodo de sesiones, o en uno y medio, o en dos… según. O interpelar al Gobierno. O intervenir en el Pleno… O sea, el Grupo Parlamentario es un instrumento de trabajo para defender en mejores condiciones el proyecto que una opción política representa en la Cámara. Es un instrumento al servicio de los ciudadanos, para cumplir la tarea que nos han encomendado, aquella por y para la que somos diputados.
Si nos quitan ese instrumento, si no nos reconocen el derecho (un millón ciento cuarenta y tres mil doscientos veinticinco votos, ciento cincuenta mil más que CIU, casi cuatro veces más que el PNV…) estarán castigando dos veces a quienes tuvieron la osadía de votar el proyecto y las candidaturas de UPyD. Si no nos reconocen ese derecho (habiendo, como hay, todo tipo de precedentes en los treinta años de democracia y de aplicación del Reglamento de la Cámara) nos estarían penalizando dos veces: la primera con la Ley Electoral; la segunda con una interpretación del Reglamento hecha ex profeso para privarnos de un instrumento fundamental para el desarrollo de nuestra tarea. Sería como condenarnos dos veces (a nosotros y sobre todo a los ciudadanos que nos votaron) por el mismo “delito”: haber elegido votar a un partido nacional que no es ni PSOE ni PP.
El Reglamento de la Cámara no tiene otro objeto que dar a los diputados instrumentos para desarrollar su tarea en condiciones de igualdad con sus correligionarios. Facilitar el trabajo de los diputados es responder al mandato constitucional de garantizar y facilitar la tarea de representación política de los cargos electos. No podría entender que la mayoría de la Mesa, el Partido Popular, obstaculizara el trabajo de un partido político que ha sido colocado por los ciudadanos como la cuarta fuerza política en número de votos. No podría entender que se constituyeran, a la vez, grupos parlamentarios con poco más de trescientos mil votos, poco más de la cuarta parte de los que tiene UPyD. Y menos aún podría entender que alguien quisiera utilizar la situación de Amaiur (que tendrá grupo, sí o sí, pues le basta con formarlo los seis del País Vasco, que tienen más del quince por ciento y sumar a partir de enero, nuevo periodo de sesiones, al séptimo electo por Navarra que pasaría unos días en el Mixto) para aplicar a UPyD la lectura más estricta y literal del reglamento, sin tener en cuenta ni los reiterados precedentes ni el espíritu y objetivo de la Ley.
En fin, que falta poco para saber cómo actuará la nueva mayoría. Espero que lo haga aplicando la ley en coherencia con su espíritu y con el objetivo constitucional de garantizar la igualdad a la hora de elegir y ser elegidos, y que corrija con la aplicación del Reglamento la penalización que la Ley Electoral ha inflingido a UPyD y a sus votantes. Será lo legal y será lo justo.
Veremos. En todo caso, sepan nuestros votantes que no renunciaremos a nuestro derecho a representarles en las mejores condiciones.

martes, 14 de junio de 2011

10 Razones para afiliarte

Unión Progreso y Democracia es el único partido parlamentario que defiende lo mismo en toda España. El único que lleva tres años denunciando el desmantelamiento del Estado que nos ha conducido hasta la actual situación de crisis económica, política e institucional.

Eres necesario, y por eso te damos diez razones para unirte a UPyD:

1 - Porque España padece una doble crisis, política y económica. Nuestras instituciones políticas no funcionan, agravando los problemas económicos. El Estado de las Autonomías es derrochador, inviable e insolidario y favorece la corrupción; el gobierno de Zapatero es el peor de la democracia y la oposición no está a la altura; la justicia está politizada y no funciona; la educación empeora cada año; hay casi cinco millones de parados; ante el riesgo de bancarrota y el peligro que España supone para el euro, nuestras finanzas públicas han sido intervenidas por el ECOFIN y el FMI.

2 - Porque esta crisis colosal no se resuelve sin reformas profundas: debemos reformar la Ley Electoral y la Constitución para cerrar el modelo territorial del Estado y garantizar la igualdad de todos, la independencia de la justicia y la recuperación de la autonomía económica de España dentro de la Unión Europea.

3 - Porque los partidos tradicionales (PSOE, PP, IU, CIU, PNV, ERC, BNG, CC, etc.) no quieren reformas de fondo que pongan en peligro su control egoísta de las instituciones, desde las cajas de ahorros a los medios públicos de comunicación. Queremos devolver a los ciudadanos el control de la política secuestrada por los partidos tradicionales para regenerar la democracia, previniendo mejor la corrupción y persiguiéndola con más dureza cuando se produce.

4 - Porque el Estado de las Autonomías es ineficaz y ataca derechos básicos, como la libertad de elección de lengua en las comunidades bilingües y dificulta la libre circulación de trabajadores, empresas y profesionales, rompiendo el mercado único nacional. Todas las comunidades autónomas deben tener las mismas competencias y la misma financiación, y el Estado central debe tener competencias exclusivas para garantizar la igualdad y libertad de todos, como la educación, la sanidad o la fiscalidad.

5 - Porque es indispensable reformar la ley electoral para que el voto de todos valga lo mismo con independencia de la provincia donde se viva . Para que en las elecciones haya listas abiertas, y los representantes elegidos tengan un mandato por tiempo limitado con un régimen de incompatibilidades más estricto, de modo que la política deje de ser una profesión y vuelva a ser un compromiso público.

6 - Porque para acabar con los abusos del Estado de las Autonomías, conseguir la independencia de la justicia, los mismos derechos y obligaciones para todos, o tener libertad de elección lingüística en las comunidades bilingües, es indispensable la reforma de la Constitución.

7 - Porque para superar la crisis económica es indispensable reformar la fiscalidad para hacerla más progresiva, una reforma laboral para que el acceso al empleo sea más equitativo y abierto, racionalizar la política energética, restaurar el mercado único y mejorar la educación.

8 - Porque la educación y la ciencia son inversiones vitales para España, pues garantizan la igualdad de oportunidades y la integración en una sociedad más abierta y cosmopolita, y sin ellas es imposible el desarrollo económico. Es indispensable superar modelos pedagógicos fracasados y garantizar una educación pública y laica, basada en el mérito y la capacidad, que trasmita conocimientos y valores cívicos.

9 - Porque para todas estas reformas es indispensable un partido potente que no esté atado al pasado, libre de compromisos que lo paralicen, formado por ciudadanos comprometidos que no necesitan ni quieren vivir de la política sino mejorar las instituciones. Un partido creado para impulsar las grandes reformas que España necesita.

10 - Porque la fuerza y la independencia, económica y política, nos la dan nuestros afiliados. Por eso eres necesario. Por eso nos haces falta.

Si estás de acuerdo con todo esto, afíliate a UPyD:

lunes, 6 de junio de 2011

El día que descubrieron la pólvora

Del blog de Rosa Díez (3 de junio 2011)


He leído las “solemnidades” vertidas por Rajoy en su comparecencia tras la reunión de su ejecutiva para analizar los resultados y ofrecer a los ciudadanos sus compromisos. La verdad es que tras “el brindis de los pepinos” poca cosa seria se podía esperar de él.

Así que, para no defraudar las nulas expectativas de propios y ajenos, D. Mariano Rajoy se dedicó a enumerar las medidas que iban a poner en marcha tras “haber ganado las elecciones municipales y autonómicas”. Ante sus correligionarios y los medios de comunicación desgranó hasta diez medidas de austeridad en el gasto y de control del conjunto de las administraciones públicas: medidas contra el despilfarro, contra las duplicidades, por la limitación del endeudamiento en comunidades autónomas, por la racionalidad en el uso de los coches oficiales…O sea, un recetario de medidas imprescindibles y urgentes…que podían haber tomado hace años en todas las CCAA y ayuntamientos en los que ya venían gobernando.

No se que es lo que me parece peor de esta aparición, si que me confirme la idea de que no tienen remedio o el hecho de que quieran tomar a los ciudadanos por tontos. Claro que no le voy a decir eso en público a Rajoy, porque seguro que me contesta como lo hizo Zapatero cuando le hice esa pregunta retórica en una sesión del Congreso de los Diputados: “Cómo voy a creer que los ciudadanos son tontos, si me han votado…”

En el fondo, y para nuestra desgracia, el PP se parece cada vez más al PSOE en la falta de respeto que muestra para con los ciudadanos. Porque  hacer esas proclamas, habiendo gobernado desde hace siglos en Murcia, en Valencia y en el Ayuntamiento de Madrid (por citar sólo tres ejemplos) es una burla para con la gente. ¿Acaso no podían haber tomado medidas antes? ¿A qué estaban esperando para reducir el número de Consejerías, suprimir fundaciones o sociedades públicas de nulo interés político y social, fijar un techo de gasto y de endeudamiento en los ayuntamientos y en las CCAA en que gobernaban, ser austeros y transparentes en las adjudicaciones públicas, en los sueldos, en los pliegos de licitación, en las condiciones de acceso a la función pública, ser restrictivos en el número de cargos de libre designación…?

¿Cómo puede hablar de gobernar de otra manera teniendo sus listas electorales plagadas –como el PSOE (y en menor medida IU)- de procesados por delitos contra la administración pública? ¿Cómo quieren que les creamos –por mucho que nos gustaría hacerlo—si cada vez que hemos llevado a las Cortes propuestas en pro de la transparencia y la austeridad y medidas para el control económico y financiero de las CCAA no las han apoyado o directamente han votado en contra?

Como me decía ayer mismo Álvaro Anchuelo tras leer, con el mismo asombro que yo, las proclamas del llamado líder de la llamada oposición, podríamos decirle:”¡Bien venido al Club!”. Pero si hiciéramos eso contribuiríamos a falsificar la realidad. Porque  ni este hombre ni su partido están de verdad por la labor. Repiten como loros  las ideas fuerza de Unión Progreso y Democracia- desde la unidad de mercado hasta el fin de las duplicidades- copiando incluso la terminología. Pero no son creíbles porque han tenido ya oportunidad de hacer esas cosas de las que hoy predican y han hecho justo lo contrario.

El Partido Popular es tan responsable como el Partido Socialista de este tinglado que se ha montado en España, tanto en las Comunidades en las que gobierna el uno como en las que gobierna el otro. Qué decir de las cesiones a los nacionalistas; aún no han ganado las elecciones generales y ya están los del PP (no solo autonómico, también nacional) enseñando la patita a los de CIU apoyando –en sendas votaciones en el Senado y en el Congreso– el anticipo de 1400 millones de euros que pide Artur  Mas para ir allanando el camino de futuros pactos. Como todos sabemos, el PP no ha ganado ahora las elecciones, ya gobernaba en muchas comunidades autónomas y en muchos ayuntamientos, ¿por qué han esperado tanto? ¿Qué día se cayeron del caballo?

En fin, que esto también lo podemos ver desde la perspectiva de que vamos ganando batallas políticas, que nuestro mensaje, nuestras propuestas y nuestro compromiso con los ciudadanos son tan potentes que tienen que incorporarlo al menos en el discurso. Eso es indudable; pero no puedo por menos de señalar que la actitud de este Rajoy prometiendo cosas que no ha cumplido teniendo los medios y la responsabilidad me deja un regusto amargo. Es como si quisiera parecerse a lo peor de Zapatero: no asumir nunca su responsabilidad y esperar que los ciudadanos no se percaten de ello. En suma, faltarnos el respeto a todos. Lo peor que puede hacer un político y más aún un gobernante. O un aspirante, por supuesto.

Mal empezamos.

lunes, 30 de mayo de 2011

Piensa bien y acertarás

Piensa bien y acertarás del blog de Rosa Díez

Reconozco que me estoy divirtiendo mientras contemplo el desconcierto generado por la irrupción de Unión Progreso y Democracia en las instituciones locales de once comunidades autónomas y en la Asamblea de Madrid. Los dirigentes del PSOE y del PP (y en menor medida de IU, aunque en el caso de este último partido bastante tienen con analizar cómo es posible que el batacazo del PSOE les hayan reportado solamente un 0,8% de votos desde las últimas municipales) están que no salen de su asombro.

Lo primero que les sorprende es el hecho mismo de que nos hayamos colado entre la maraña de trampas que habían construido para evitar que nada que no fuera el bipartidismo obligatorio (y/o sus adherencias) pudiera llegar a los ciudadanos y recabar su confianza. No contentos con una ley electoral que aleja de las urnas a quienes tienen decidido no votar ni al PSOE ni al PP (por esa mentecatez que ha traspasado las barreras de la comunicación y que se da en llamar el voto útil), ambos partidos junto con sus corifeos mediáticos y económicos habían construido un sólido muro para impedir que nuestra imagen y nuestra voz fuera visible para el conjunto de los ciudadanos. Además de que los medios de comunicación en general apenas si prestaban atención a nada de lo que hacíamos (lo más obsceno de todo fue un debate entre Mario Vargas Llosa y yo misma del que únicamente dio cuenta TVE (treinta segundos) y algún medio digital o local), las encuestas se publicaban convenientemente corregidas para instaurar la sensación de que votar UPyD era tanto como tirar el voto a la papelera, La sentencia en todas ellas era definitiva: no entrábamos en ninguna institución.

Pues bien, a pesar del cuidado con el que eliminaban cualquier referencia a nuestros candidatos y a nuestro partido, en la noche electoral la voluntad de los ciudadanos se impuso a los deseos y a la estrategia del establishment político, económico y mediático: Unión Progreso y Democracia obtuvo ciento cincuenta y dos concejales, ocho diputados regionales en Madrid, dos diputados provinciales. Presencia institucional en once comunidades autónomas, en más de noventa ayuntamientos, en seis capitales de provincia. Muy cerca de entrar (a centésimas) en otras seis capitales y en otros tres parlamentos autonómicos. La ley y la anticampaña  jugó contra nosotros y aunque nos sobraron votos nos faltó porcentaje para entrar en los parlamentos de Aragón, Asturias y Murcia. Igualmente en Logroño, Salamanca, Segovia, Ciudad Real, Cáceres y Valladolid. Un dato más: si el límite de la ley municipal fuera el tres por ciento o dependiera exclusivamente de los votos emitidos hoy tendríamos concejales en veinticinco capitales de provincia. Entiendo que todo esto les abrume; nunca fue más exacta la imagen de un persistente y concienzudo David que vence a un enfurecido Goliat.

Lo segundo que les desconcierta (ahora es cuando más nos estamos divirtiendo) es que después de las elecciones sigamos diciendo (y haciendo) lo mismo que antes. No pueden entender que tras saber que somos claves para determinar quien es el alcalde o la alcaldesa en veintiséis pueblos o ciudades españolas mantengamos nuestros principios: sólo habrá pactos nacionales que garanticen el voto a cualquiera de los candidatos de ambos partidos (lo mismo nos da el uno que el otro) si se comprometen a cambiar la ley electoral y a que el estado recupere la competencia en educación; y que en todo caso no entraremos a formar parte de ningún equipo de gobierno. A eso hemos añadido, en coherencia con nuestro compromiso de regeneración democrática, que en ningún caso posibilitaremos el acceso a una alcaldía de un candidato que esté imputado o procesado por delitos contra la administración pública.

Desde el domingo pasado no ha habido un día en el que los medios –esos para los que no existíamos– no hayan publicado “filtraciones”, cotilleos, interpretaciones, acusaciones varias… sobre lo que íbamos a hacer acá o acullá. Es inútil que digamos que este es nuestro compromiso adquirido con los ciudadanos y a él nos atendremos. Es igual que expliquemos que, en la medida en la que no lleguemos a acuerdos nacionales, nuestros candidatos respetarán escrupulosamente el sentido del voto de los ciudadanos en cada uno de los lugares de España en los que nuestra posición sea determinante. Y que en tanto no consigamos que se modifique la ley electoral para que los alcaldes sean elegidos directamente evitaremos que pactos de despacho perviertan la voluntad de los ciudadanos plasmada con su voto en las urnas.

Nuestras explicaciones resultan inútiles porque los que llevan año atesorando poder político no están acostumbrados a la coherencia y al respeto a la palabra dada. Por eso no se lo van a creer hasta que el día once de junio lo comprueben en sus propias carnes. No nos creen cuando contestamos las mismas cosas a decenas de llamadas de amigos de amigos, vecinos, “compañeros de clase”, dirigentes locales, regionales, nacionales… que nos insisten cada día para interesarse por el futuro de tal o cual alcaldable. Nos miran como las vacas al tren cuando formulamos sencilla y claramente las premisas que fuimos desgranando a lo largo de los últimos meses; no acaban de comprender que no hay gato encerrado, que no hay más que hablar. Que vamos a demostrar que se puede hacer otra política y que se puede hacer política de otra manera.

Ayer, tras colgar el video  la rueda de prensa en la que volvimos a explicar todas estas cosas un ciudadano desconocido escribió en mi página de Facebook este breve comentario: “Nunca mi voto valió tanto”. No saben lo orgullosos nos sentimos de eso.   Dentro de nada  millones de ciudadanos habrán podido comprobar  que cuando se trata de nosotros hay que pensar bien si se quiere acertar. Será bueno para UPyD; pero sobre todo será muy bueno para regenerar la democracia.

30 de mayo de 2011

viernes, 20 de mayo de 2011

Vota UPyD

Rosa Díez: “Ya solo queda un día. Un día para demostrar en las urnas que la regeneración democrática requiere del compromiso político. Un día para demostrar que los resistentes tenemos la última palabra”.


Hemos querido empezar con esta frase que ayer Rosa puso en su muro de Facebook porque resume muy bien lo que os vamos a pedir en el editorial de este boletín. Os pedimos un último esfuerzo en lo poco que queda de campaña:

REENVIAD a todo el mundo esta entrada, recordadles que solo nosotros, los ciudadanos, podemos cambiar las cosas acudiendo a las urnas. Y lo más importante, recordadles por qué UPyD es el VOTO ÚTIL y el único partido que tiene en sus programas verdaderas propuestas de regeneración democrática.

Luis de Velasco, candidato de UPyD a la Comunidad de Madrid, en un artículo que hoy publica en un diario digital, ha afirmado estar absolutamente seguro de que vamos a dar la sorpresa este domingo. “Tenemos –afirma el candidato- el mejor mensaje, con temas nacionales, autonómicos y locales que preocupan a la gente y que los demás partidos ni nombran. Creemos en lo que hacemos y decimos, es lo que nos diferencia de los otros”.

Por su parte, David Ortega, candidato al Ayuntamiento de Madrid, también se ha pronunciado en Facebook sobre esta campaña electoral: “Esta fase se acaba, impresionante el trabajo del equipo, tiene que haber un gran fruto. Destaco dos motores: la convicción y la ilusión.Hemos llegado al ciudadano. Esta tarde a las 20h, en Ópera, toca disfrutar del trabajo bien hecho. El domingo va a ser un día especial, realmente podemos empezar a hacer Historia. Gracias a todo el equipo. Cuando hay generosidad, inteligencia y valor, la Historia siempre avanza.

Como podéis comprobar, y tal y como hemos hecho en toda la campaña electoral, nuestros candidatos no echan mano del insulto, sino que defienden aquello en lo que creemos. Y por eso ya somos ganadores, porque no renunciamos a nuestras ideas. Somos el único partido, además, que ha hecho una campaña gracias al trabajo desinteresado de muchísimos VOLUNTARIOS. A todos vosotros gracias. Muchas gracias de parte de los más de siete mil afiliados de UPyD.

Y para finalizar, que sepáis –que sepan todos-, como dice Carlos Martínez Gorriarán en su blog, que estamos aquí para quedarnos. “Este sistema partitocrático esclerótico, ineficaz, cerrado, incapaz y cada vez más corrupto”, necesita una respuesta. Y estamos convencidos de que el 22 de marzo podremos ver una respuesta democrática, a pesar de que muchos han hecho esfuerzos denodados para que fracase.

Cambiar las cosas está en tu mano: ¡VOTA UPyD!


Fuente: Boletín UPyD

viernes, 25 de marzo de 2011

¡Nos vemos en Vistalegre!




Queridos compañeros:
A poco más de una semana para nuestra cita en Vistalegre, el entusiasmo generado es incalculable. Cientos de compañeros de toda España ya han confirmado su asistencia, porque será un día memorable que nadie se puede perder.
El domingo 3 de abril a las 12h. de la mañana vamos a celebrar en Vistalegre un gran acto político. Un acto abierto, festivo, emocionante y diferente, que van a poder compartir muchos ciudadanos que quieren escuchar propuestas, participar activamente y tener la posibilidad de elegir. Será una ocasión histórica para dar a conocer por qué es necesario que UPyD esté en las instituciones y explicar cuál es el verdadero voto útil en las próximas elecciones.

Tenemos que estar todos el 3 de abril en Vistalegre, y que nos acompañen todos aquellos que queremos y nos importan. Envíales esta invitación y anímalos a disfrutar contigo de este día.

Un abrazo

Organización UPyD

lunes, 21 de marzo de 2011

¿Quien se apunta a Vistalegre?

El domingo 3 de abril, a las 12h, vamos a celebrar un gran acto político en Madrid en la Plaza de Toros de Vistalegre.

La ilusión con la que todos hemos recibido la noticia hace de este acto lo que precisamente siempre se ha pretendido que sea: un emocionante acontecimiento que llenará las gradas de Vistalegre de ciudadanos que no tienen otro interés que hablar y oír hablar de política, de soluciones reales a sus problemas, de propuestas de cambio, y no insultos y descalificaciones al adversario.

Será una ocasión histórica para que se conozca la necesidad de que UPyD esté en las instituciones autonómicas y locales a partir del próximo 22 de mayo, y de explicar cuál es el verdadero voto útil en las próximas elecciones.

UPyD tomará la alternativa en Vistalegre el día 3 de abril. Todos los que asistamos lo recordaremos como un día memorable del que fuimos protagonistas. Un día en el que estuvimos acompañados por familiares y amigos a los que invitamos para que descubrieran que eran de UPyD, aunque todavía no lo supieran.

¡El 3 de abril todos a Vistalegre!. Te esperamos

Nos vemos en Vistalegre

 

BLOG ROSA DIEZ:


Todo empezó con una pregunta el pasado miércoles día nueve de marzo, cuando se hizo público que el PSOE había decidido suspender su tradicional mitin con Zapatero en Vistalegre:


-       ¿Y si pedimos presupuesto  a la Plaza?
-       Será imposible, lo que costará…
-       Bueno, por pedirlo no perdemos nada…


A partir de ahí, todo empezó a rodar. Pedimos el Presupuesto, fueron a ver la Plaza, empezamos a hablar en serio de la posibilidad de hacerlo. Y la gente de nuestra Marea Magenta, los candidatos, los amigos que pululan  por la red, los que llaman y mandan correos… comenzaron a hacernos llegar su criterio.  De entre los más cercanos hubo quien nos dijo que estábamos locos, que parecía mentira que gente “tan seria” como nosotros fuera capaz de defender “despropósito” tal como hacer un mitin en una plaza de toros; que no merecía la pena asumir tal riesgo, que la campaña iba bien, que no teníamos ninguna necesidad de meter más presión a la gente que estaba trabajando a tope en toda España…

También hubo quien estableció el paralelismo entre este debate con uno que se produjo hace muchos años, la primera vez que Basta Ya se propuso salir a la calle con una pancarta que decía:”Por la Constitución”. En aquella reunión en San Sebastian también hubo muchas voces “cuerdas” que hacían ver el riesgo de fracasar, de no llenar las calles, de quedarse solos…Gentes serias que recordaban que en Euskadi nunca nadie salió a la calle para defender lo que nos une, el orden constitucional, las leyes; que nunca nadie salió a la calle en positivo; que lo  máximo que habíamos conseguido era salir para llorar a los muertos, que eso era un paso importante, que no podíamos arriesgarnos a dar  una imagen de fracaso… Algunos “locos” defendían que era la hora de dar un nuevo paso adelante, de abrir el espacio a otros, de ofrecer la posibilidad de reencontrarse… Fernando Savater zanjó el debate: “Si no sale nadie, si sólo vamos nosotros, pues no habremos perdido nada, estaremos como estamos ahora…” Y se convocó la manifestación; y la gente salió a la calle a sentirse mayoría.

Hemos decidido abrir la Plaza de Vistalegre a la gente que no se siente de ninguna secta; a la que quiere participar en política pero se siente huérfana; a todas las personas que consideran urgente regenerar la democracia y que están buscando una oportunidad para volver a comprometerse. Queremos abrir Vistalegre a todos esos millones de ciudadanos españoles que no se sienten de ningún frente, que no consideran enemigos a quienes votan cosa distinta que ellos; que no creen en la primacía de la derecha ni de la izquierda; que quieren oír hablar de propuestas y de ideas, que aborrecen a quienes utilizan el insulto como único discurso para ganar adeptos en las urnas.

Hemos decidido abrir la Plaza de Toros de Vistalegre para hacer un acto político abierto a los ciudadanos que no tienen decidido el voto,  que quieren escuchar, que se quieren formar criterio, que quieren saber, que quieren comprobar si es posible hacer otra política y hacer política de otra manera. Abriremos Vistalegre a quienes buscan una esperanza, a los ciudadanos críticos, a los que saben que la democracia no es el silencio sino hablar claro de los problemas y ofrecer instrumentos para resolverlos; abrimos Vistalegre el domingo tres de abril a todos aquellos que se sienten de la Tercera España, de esa en la que nadie está obligado a resignarse y volver a elegir a quien ya le ha defraudado; convocamos a Vistalegre a todos aquellos ciudadanos hartos de que les traten como si únicamente fueran votantes, hartos de que nadie les escuche, hartos de que les quieran hacer creer que no hay nada que hacer, que todos los políticos son iguales, que no hay otra solución que quedarse con lo viejo, con lo que ya ha fracasado.

Convocamos en Vistalegre a los jóvenes, a los que no se resignan a ser el futuro, a los que quieren decidir hoy. Convocamos en Vistalegre a los que creen que la educación es el principal instrumento para garantizar la igualdad y la cohesión de los ciudadanos y de su país; a los que saben que el abandono escolar temprano representa un enorme riesgo de exclusión para varias generaciones; a los que no se conforman con tener estudios si después han de irse con su master y su formación fuera de España para tener una oportunidad de desarrollar sus conocimientos.

Convocamos en Vistalegre a todos los ciudadanos que no quieren perder la esperanza; o que quieren recuperarla para sentirse parte de un país que es mucho más que sus políticos. Os convocamos en Vistalegre a todos los ciudadanos que sabéis –aunque nunca lo hayáis expresado así- que el único voto útil es aquel que sirve para resolver los problemas de quien lo emite y no para dar poder a quien lo pide.

Recuerdo que en los primeros años de la democracia había personas que asistían a mítines de Carrillo, Fraga y González porque querían escucharles para formarse criterio. Eran momentos en los que teníamos que construir la democracia, en los que mucha gente no tenía una opinión política definida apriorísticamente. Hoy, más de treinta años después, la política sigue siendo una actividad denostada por los ciudadanos; pero, hoy como entonces, la política y la democracia siguen necesitándose. Cuando los ciudadanos “pasan” de la política llegan a las instituciones políticos que pasan de los ciudadanos. Por eso insisto en que es la hora de la política, la hora de comprometerse, la hora de demostrar que se puede regenerar la democracia y que se puede hacer otra política y hacerla de otra manera.

Os ofrecemos Vistalegre a todos los que queráis comprobar por vosotros mismos que eso es posible. UPyD no es más que un instrumento al servicio de los ciudadanos; y la Plaza de Toros de Vistalegre será el tres de abril un lugar de encuentro, nada más que eso. Un lugar para que nos podamos encontrar todos los que creemos que el mundo no cambia si uno mismo no está dispuesto a cambiar. El tres de abril será una fiesta y  demostraremos que hay en España demasiada gente que no está dispuesta a seguir perdiendo el tiempo esperando, que hay una sociedad civil dispuesta a organizarse si alguien les ofrece la oportunidad de hacerlo.

Ven con nosotros a celebrarlo.

ROSA DIEZ

miércoles, 9 de febrero de 2011

El voto útil del blog de Rosa Díez

El voto útil


Hace ya bastante tiempo que el debate político en España, –más allá de las cuestiones económicas—gira en torno a las propuestas del Manifiesto Fundacional de Unión Progreso y Democracia. Nuestras propuestas de Regeneración Democrática, que pasan por reformas tan urgentes como las concernientes a la Ley Electoral o las Leyes por las que se eligen los órganos de la Justicia (desde el Consejo General del Poder Judicial hasta la Fiscalía General del estado o el Tribunal Constitucional), han hecho mella en la opinión pública y lo que hace apenas cuatro años era un debate para expertos hoy es una reivindicación cotidiana en cualquier lugar, desde el taxi hasta la tertulia más informal. De forma permanente se apela a la necesidad de “cambiar la Justicia”, para que esta sea independiente; se critica el protagonismo de los partidos políticos en el nombramiento de los miembros del Supremo y del Constitucional; la gente se escandaliza por la dependencia de la Fiscalía respecto del Gobierno; se critican abiertamente las cuotas de los partidos a la hora de constituir todos estos órganos…

Qué decir de la reforma de la Ley Electoral; cuando comenzamos esta andadura apenas nadie comentaba esta perversión del sistema que supone una ley que “legaliza” la desigualdad en el voto de cada uno de los ciudadanos españoles, perturbando el orden constitucional -derecho a elegir y ser elegido en igualdad de condiciones- y pervierte el sistema democrático y sus instituciones. Hoy, transcurridos apenas tres años y medio, cualquier persona, de cualquier edad y en cualquier lugar de España saca a relucir esta cuestión como uno de los mayores agravios y de las más insignes chapuzas.

Nuestras propuestas del Manifiesto Fundacional (y después de nuestro Programa Electoral y de las Resoluciones de nuestro Congreso) en relación al modelo de Estado, a la reforma de la Constitución para igualar los techos competenciales, acabar con los privilegios fiscales (léase Cupo Vasco y Amejoramiento Navarro), a la revisión de la distribución competencial y la necesaria recuperación por parte del Gobierno de La Nación de algunas tan importantes como la Educación o la Sanidad, forman hoy parte del debate público que, de una otra manera, con énfasis diferentes pero sin atreverse ya a rehuirlo, han hecho suyas todas las fuerzas políticas y sociales. Para afirmar que no se puede, que se puede a medias, que no se debe, que ya veremos o que es imprescindible abordarlo, todos han entrado en el debate cuya necesidad negaron el primer día que yo lo plantee en el Congreso de los Diputados, en el  Debate de Investidura de José Luís Rodríguez Zapatero.

Otras cuestiones importantes como la urgente  Reforma de las Cajas de Ahorro que habría de llevar incorporada su despolitización, la reducción del número de Municipios, la supresión de las Diputaciones Provinciales, o la fijación, por ley nacional, de un techo de gasto para las CCAA, fueron rechazadas en el trámite parlamentario en todas las ocasiones en que planteé el debate. El PSOE y el PP (con los nacionalistas, claro) unieron sus fuerzas no sólo para rechazar numéricamente las propuestas sino también  para negar la mayor: todo era innecesario; era una pura frivolidad por mi parte platearlo; un signo de centralismo: no me gustaban las autonomías; el sistema financiero español era el más solvente del mundo; gracias a las CCAA España es hoy más igualitaria que nunca: el desarrollo de nuestro país se debe a las Autonomías…

Qué decir de nuestra propuesta de abril del año pasado de acabar con los privilegios en los complementos de pensiones de Diputados y Senadores y ex altos cargos autonómicos (Gorka Maneiro lo planteó en marzo en el Parlamento Vasco). Reiterada hasta tres veces fue finalmente rechazada por unanimidad a finales de diciembre por las Mesas del Congreso y Senado, de las que forman parte el PSOE, el PP, CIU y PNV. Ello no fue óbice para que , unas semanas más tarde, Mariano Rajoy “proclamara” en una de sus mítines de fin de semana que el PP iba a acabar con esos privilegios. Esa afirmación que le dio titulares y primeras páginas en todos los medios de comunicación no impidió que, días más tarde, en el debate sobre las Recomendaciones del pacto de Toledo, votaran en contra (junto con el PSOE, CIU y PNV)nuestro voto particular para acabar con los ya citados privilegios.

Al día siguiente de ese debate en el que volvieron a rechazar nuestra propuesta, el Presidente del Congreso, José Bono, pidió a todos los grupos propuestas para revisar el sistema de pensiones e incompatibilidades de los Diputados. Y consiguió titulares y halagos por esa actitud tan contradictoria y falta de coherencia que debiera de llevarle –acompañado de Rajoy- al guinnes de los records.

He dado sólo algunos ejemplos de cómo durante estos tres años de vida de UPyD hemos logrado que imponer la agenda política. Con una sola diputada en las Cortes y un solo diputado en el Parlamento Vasco se ha puesto de manifiesto que a la vez que perdíamos las votaciones íbamos ganando el debate político. Y hoy nadie puede negar –aunque, naturalmente, nadie nos lo quiera reconocer— la utilidad de nuestro partido para poner en la agenda política lo que son los problemas reales de nuestro país –que no son las reformas de los estatutos de autonomía,  o los sentimientos identitarios de los ciudadanos.

La necesidad de romper tabúes, atreverse a hablar en la tribuna pública de lo que los ciudadanos hablan cuando están con sus familias, con sus amigos, en el trabajo; atreverse a plantear lo que es necesario sin calcular los réditos y sin aceptar las premisas sobre la imposibilidad de cambiar las leyes humanas es lo que  nos llevó a hacer este partido político. Si la utilidad de un voto ha de medirse por la capacidad de nuestros representantes para enfrentarse con los problemas, para encauzarlos y buscar soluciones a los mismos, yo diría que no ha habido un voto más útil que el de aquellos ciudadanos que optaron por prestarnos su confianza. En ese sentido debemos sentirnos orgullosos de haber conseguido que nuestro discurso, nuestras propuestas, nuestras exigencias de cambiar el sistema y regenerar la democracia formen hoy parte del debate público y político en España; un debate que es tan necesario como imparable.

Pero no quiero terminar sin hacer una  consideración. No me digan que este no es un país raro; nuestras propuestas son, con mucho, las más apoyadas por los ciudadanos. Queda claramente establecido en cualquier encuesta de opinión o barómetro sociológico, público o privado, que los ciudadanos españoles saben que hemos de iniciar todos estos cambios si no queremos que nuestra crisis económica y social sea aún más dramática y más larga, que se encalle y afecte de forma durísima a las próximas generaciones. O sea, la mayoría de españoles está de acuerdo con nuestro ideario político y con nuestro programa; además, también de forma reiterada, nuestra valoración está por encima de la de los dirigentes del resto de partidos políticos, incluida la del Presidente del Gobierno. Si esto es así, ¿cómo es posible que varios millones de españoles sigan diciendo que van a votar a esos partidos  que no se enfrentan a las cuestiones importantes y a cuyos dirigentes valoran más negativamente que a nosotros?

Si se sigue dando la oportunidad de dirigir nuestros destinos a los que ya lo han estropeado nosotros mismos seremos responsables de que las cosas vayan de mal en peor. ¿Será acaso cierto eso que se dice de que tenemos el Gobierno que nos merecemos? Yo –nosotros—no perdemos la esperanza de romper el maleficio. Si la mayoría de españoles tiene más confianza en nosotros que en otros; si la mayoría de españoles considera que nuestras propuestas políticas son las que España necesita para salir de la crisis y para ganar el futuro, ¿no será posible que la mayoría de españoles nos encargue que asumamos esa responsabilidad? Creo que más bien pronto que tarde así será; por nosotros no va a quedar.

lunes, 13 de diciembre de 2010

Ley electoral y regeneración democrática

El régimen electoral es una pieza clave del Estado constitucional puesto que habilita la participación política de los ciudadanos, transforma sus votos en escaños y, en definitiva, hace operativo el principio democrático en las instituciones de nuestro Estado, que propugna como uno de sus valores superiores el pluralismo político.

Como hemos analizado en numerosas ocasiones, La Ley Orgánica 5/1985,  vino a consolidar un sistema electoral cuyos parámetros principales se fijaron en la todavía franquista Ley para la Reforma Política de 4 de enero de 1977,  recogidos en el Real Decreto-Ley 20/1977, de 18 de marzo, que reguló las primeras elecciones democráticas tras la dictadura franquista; en 1978 pasaron a formar parte de la Constitución española y finalmente todos ellos fueron ratificados en 1985 en la LOREG.

Conviene recordar estos antecedentes para aquilatar correctamente el origen y las pretensiones de la Ley que pretendemos cambiar. Si los objetivos del legislador de entonces eran mantener un  sistema que garantizara el bipartidismo, los del legislador del siglo XXI han de ser instaurar un sistema político que garantice la pluralidad, la igualdad de los electores ante la ley al margen de su opción ideológica y el control de los ciudadanos sobre los poderes públicos.

La ley electoral actual consagra algunas magnitudes que en nada se corresponden a la España de hoy, a la España. Así, dentro del rango entre 300 y 400 diputados que fija el artículo 68.1 de la Constitución, el artículo 162 de la LOREG opto por mantener la magnitud de los 350 diputados que ya figuraban el a Ley preconstitucional. Sin embargo, las peculiaridades de la distribución poblacional española y el crecimiento del padrón de habitantes desde 1977 han originado la segunda ratio entre diputados y electores más bajas en los países europeos.

El artículo 68.2 de la Constitución consagró también una representación mínima inicial por provincia,  de suerte que cien escaños de la Cámara, más otros dos de Ceuta y Melilla se asignan con independencia de la población,  lo que determina que el número de votos necesarios para la atribución de un escaño presente importantes desviaciones de unas circunscripciones a otras.

Finalmente, y para garantizar el principio de proporcionalidad mandatado por la Constitución, la LOREG optó por recoger, aunque sin nombrarla, la fórmula utilizada desde las primeras elecciones democráticas, conocida como regla D`Hont. Como se puede apreciar tenemos un sistema electoral diseñado en el franquisimo en el que nuestros dos principales partidos políticos se sienten como en casa. Dado que es imposible en democracia imponer el partido único, han legislado  lo más parecido, el bipartidismo. Y ambos  tan a gustito.

Nuestra propuesta de reforma –que será debatida en el Pleno de la próxima semana como enmienda de totalidad al texto que llegó de la Comisión Constitucional– recoge una buena parte de las recomendaciones del Consejo de Estado  en aras de garantizar la igualdad de electores y partidos políticos en el proceso electoral y de revalorizar la participación de los ciudadanos en la designación de sus representantes.
En relación con el primero de estos objetivos -la igualdad de los electores y partidos políticos- se ha optado por el aumento del número de diputados a cuatrocientos y la reducción de la representación mínima inicial a un diputado. Al mismo fin contribuye la sustitución de la fórmula D’Hondt por el método Hare que aporta un mayor grado de proporcionalidad al sistema.

Por lo que respecta al segundo objetivo –el refuerzo de la participación de los electores en la designación de sus representantes-, se modifica el sistema de listas de candidatos al Congreso de los Diputados, permitiendo que los votantes especifiquen el orden de preferencia de los candidatos incluidos en la lista; o sea, se implanta el sistema de listas desbloqueadas, instrumento fundamental para la regeneración democrática.

Nuestra propuesta de reforma persigue  asimismo aclarar cuestiones relativas al censo electoral, reforzando las garantías para combatir los denominados empadronamientos fraudulentos con fines electorales. Por lo que respecta al procedimiento de votación del censo de españoles residentes en el exterior,  se regula un procedimiento muy garantista que presenta la importante novedad de permitir a los españoles que viven en el extranjero depositar el voto en urna en el consulado durante los tres últimos días de campaña, sin perjuicio de mantener el voto por correo para todos aquellos que no puedan desplazarse a votar en la dependencia habilitada al efecto.

En relación con las campañas electorales, la reforma persigue, de un lado, evitar la incidencia de los poderes públicos en las mismas mediante la realización de campañas institucionales y de inauguración de obras; y de otro, reducir la publicidad y la propaganda electoral durante el periodo electoral. Se reduce el límite máximo de gastos de publicidad que pueden asumir las candidaturas en campaña electoral, y se congelan las subvenciones por voto/escaño y mailing a lo largo del año 2011. O sea, se suprime el mailing con cargo a los Presupuestos Generales del estado.

La reforma incide también en la publicidad e información electoral en los medios de comunicación, manteniendo el respeto a los principios de pluralismo político y social, así como a la igualdad, proporcionalidad y neutralidad informativa, en el conjunto de la programación de los medios de comunicación de titularidad pública durante el periodo electoral.

En suma, que nos encontramos una vez más ante un debate de extraordinaria importancia para nuestro sistema democrático cuyo resultado final está cantado antes de iniciarse. El acuerdo férreo ente el PSOE y el PP (del que los nacionalistas son meros beneficiarios) de que no cambie nada para garantizarse entre ambos la alternancia en el poder, hace imposible modificar un sistema electoral que se ha demostrado manifiestamente contrario a los principios constitucionales de igualdad ante la ley: el derecho activo de cada ciudadano de elegir a sus representantes en igualdad de condiciones y el derecho pasivo de los partidos políticos de ser elegidos también en igualdad de condiciones.

Esta reforma es clave para la regeneración democrática, para que los ciudadanos recuperen el control sobre la política, para la recuperación de principios constitucionales que no son negociables. Garantizar la igualdad jurídica y la libertad individual requiere de reformas profundas de un sistema electoral que pervierte el propio sistema democrático. Por eso, además de las reformas antes mencionadas  proponemos que las listas sean desbloqueadas para que cada ciudadano ponga una cruz al lado de cada candidato y ordene sus preferencias; reducimos los gastos en publicidad y propaganda electoral y se congelan de forma inmediata las subvenciones y   suprimimos el mailing con cargo a los Presupuestos Generales del Estado.

Unión Progreso y Democracia no va a cejar hasta conseguir estos objetivos, que no son ideológicos sino democráticos. Ni el PSOPE ni el PP quieren cambiar una ley que les garantiza perpetuarse en el poder; pero ambos dos estarán más que dispuestos a cambiarla cuando necesiten los votos de un tercero para conseguir o mantener el poder. Nuestra condición innegociable será esta. A partir de ahí, podremos hablar. Queda dicho.

ROSA DÍEZ . FUENTE: EL BLOG DE ROSA DÍEZ

http://rosadiez.net/2010/12/13/ley-electoral-y-regeneracion-democratica/

domingo, 28 de noviembre de 2010

Andalucía como Síntoma del profesor Sosa Wagner

Uno de los mejores juristas de España, catedrático de Derecho Administrativo y autor de monografías imprescindibles sobre derecho público, fue atraido por el partido de Rosa Díez y se presentó como independiente al Parlamento Europeo, consiguiendo el escaño. Ahora está ya afiliado al partido y aportando claridad e ideas. No se si os dais cuenta pero se está haciendo oposición. Ya han empezado a abrir los ojos sobre las Autonomías, el PP y los empresarios. Ahora estamos tocando las entidades locales. Pero hoy publicamos en esta página un artículo sobre nuestra tierra, hecho por don Francisco, que además fue compañero de pupitre de un amigo del partido en Fuengirola. Que pequeño es el mundo. Ojalá podamos verlo por aquí algún día.

Debemos aprovechar la ocasión que brinda la manifestación que ha tenido lugar en Andalucía de miles de funcionarios pidiendo una Administración neutral y apolítica para recordar principios básicos que parecen eclipsarse. Lo de Andalucía no es además un fenómeno aislado. Antes al contrario, a mí me llegan desde todos los rincones de España denuncias graves que ponen de relieve hasta qué punto se está desmoronando nuestra función pública.

La alegría -y la ignorancia- con la que algunos empiezan a defender el fin de la inamovilidad de los funcionarios públicos produce escalofríos. Era lo único que nos faltaba. Pero más alarma produce defenderla y luego escamotearla a través de la creación de sociedades, fundaciones, organismos y otras miasmas que convierten al personal de las Administraciones en rehén de quienes ostentan el poder político.

Ha sido muy difícil históricamente llegar a disponer de personal técnicamente cualificado. De la venta de oficios, propia del Antiguo Régimen, se pasó a un sistema de elección en los comienzos de la revolución liberal. Los empleos municipales fueron precisamente un ejemplo de ello a partir de la obra de los doceañistas. El esfuerzo de algunas mentes lúcidas, ya en el siglo XIX, fue construyendo el camino hacia la profesionalidad entre los servidores del Estado. Nombres como los de José Posada Herrera, quien se lamentaba de que el ministro tuviera que vivir aherrojado “entre el expediente y el pretendiente”, o el de Juan Bravo Murillo han de ser inscritos entre los defensores de una Administración pública edificada sobre la neutralidad de la técnica y la imparcialidad de los conocimientos. Aunque pocos logros consiguieron.

Ya en el siglo XX es Antonio Maura quien instaura prácticas tímidas destinadas a obstaculizar el recurso al “cese” fulminante cuando había un cambio político. En la inolvidable novela de Pérez Galdós “Miau” se hace un retrato demoledor de esa sociedad en la que el empleado público vivía atemorizado por los vaivenes de la política, por pequeños que estos fueran.

La II República, que algunos tanto añoran en la actualidad, apenas si se ocupó de la función pública y fueron precisamente los secretarios e interventores quienes sufrieron sucesivas y gravísimas “depuraciones” al hilo de las mudanzas que propiciaron, primero las elecciones de 1933 (con un Partido Radical ávido de cargos en pueblos y villas) y luego las de febrero de 1936 (con un Frente popular dispuesto a la revancha sin contemplaciones). En mi libro “Juristas en la Segunda República” (2009) he tratado de probar estas afirmaciones.

En la dictadura de Franco se pasa de la politización extrema (depuraciones y fusilamientos) a lo que se ha llamado el “enfriamiento tecnocrático”, esto es, un intento de despolitización y profesionalización, en parte logrado.

La democracia no ha sabido dar con su propio modelo, llenos como estaban algunos partidos políticos y no digamos los sindicatos de prejuicios hacia los funcionarios. Se abre entonces la vía -pronto generalizada- de la laboralización que permitió contratar sin pruebas públicas a miles de empleados. Tenemos un Estatuto aprobado por ley y se nos ha amenazado con 17 leyes de funcionarios, una por Comunidad autónoma. Mayor festín legal es imposible.

Pero la perversión más peligrosa viene ahora por el camino de los entes instrumentales al servicio de las Administraciones y al servicio del clientelismo descarado que se practica desde la esfera política.

La bandera a levantar es muy clara y está fijada en la Constitución: principio de mérito y capacidad. Reglados los ingresos, los ascensos, las retribuciones... Cuanto menor sea la discrecionalidad en este ámbito, mejor. Y la igualdad de los ciudadanos a la hora de acceder a un puesto público en el frontispicio.

No hay nada que inventar. Todo consiste en ser consecuente con los principios constitucionales. Algo tan simple pero, a lo que se ve, tan difícil...


Don Francisco Sosa Wagner

viernes, 5 de noviembre de 2010

UPyD abre los ojos al PP

UPyD abre los ojos al PP

David Ortega

Miembro del Consejo de Dirección de UPyD
Candidato por UPyD a la alcaldía de Madrid
Vicerector de la Universidad Rey Juan Carlos I

Publicado el 02-11-2010 en El Imparcial
http://www.elimparcial.es/nacional/upyd-abre-los-ojos-al-pp-73287.html





No hay mal que por bien no venga, y aunque haya más de plagio que de reconocimiento, el PP ha tardado más de tres años en ver lo que UPyD lleva denunciando desde que nació: que nuestro Estado de las Autonomías no se sostiene en términos financieros, amén de que hay que racionalizarlo y dotarlo de mayor eficacia y eficiencia. Bueno, realmente el PP no llega a tanto, aunque es sólo cuestión de tiempo, por el momento Rajoy habla de simplificarlo y evitar duplicidades y descoordinaciones. Algo que, curiosamente, ya denunció en marzo de 2010 también UPyD en la única publicación específica -con estudio de campo incluido- que conozco al respecto. El libro lleva por significativo título “El coste del Estado Autonómico”, elaborado por el grupo de administración pública de UPyD.

Realmente es curioso observar la evolución que ha tenido el PP en esta materia. En un primer momento Rajoy negó esta realidad y en un discurso público dado a los pocos días de que Rosa Díez presentara el libro -y el sorprendente dato de que con una gestión más eficaz y racional del Estado Autonómico, nos podríamos ahorrar todos los españoles la nada desdeñable cantidad de 26.000 millones de euros- llamó a los españoles a desconfiar de aquellas fuerzas políticas -sin mencionar a UPyD- que critican nuestro actual Estado Autonómico y hablan de su necesaria reestructuración. Algunas semanas después un periódico nacional bastante próximo al PP publica el dato de que la mayoría de los españoles quieren que el Estado Autonómico siga como está, ni que aumente su descentralización, ni que disminuya. Posteriormente, el 27 de octubre ese mismo periódico da en portada el siguiente titular: “Simplificar el Estado autonómico. Rajoy y Botín, de acuerdo”. Dedicando al tema su editorial con el siguiente subtítulo: “El problema real es la estructura administrativa, viciada de inflación de órganos, duplicación de competencias y exceso de empresas públicas”. De qué forma más curiosa se reescribe la historia. Pero tenemos antecedentes en esto del plagio político.

Esperanza Aguirre ha vendido a bombo y platillo la defensa de la autoridad del profesor en las aulas. Sin embargo, nuevamente fue UPyD quien presentó antes que nadie esta idea en forma de proposición de ley orgánica en el Congreso de los Diputados, ahí está el Diario de Sesiones del Congreso para quien quiera consultarlo. Lo malo de los plagios es que se suelen hacerse mal, pues falta la visión panorámica y en profundidad de la cuestión que se quiere solventar. Así, con el PP el profesor tiene autoridad en Madrid, pero la pierde si está en Segovia. No parece muy coherente, básicamente porque no lo es. UPyD plateó esta cuestión como lo que realmente es, un tema de Estado, de ámbito nacional y por ello lo hizo en el Congreso de los Diputados, nunca puede ser un tema geográficamente parcial o simplemente autonómico.

En fin, bienvenido sea si así UPyD logra ir marcando una pauta de sensatez y sentido común en temas de la relevancia del Estado Autonómico o de la educación, bien es verdad que en honor del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, de la Ley de Propiedad Intelectual, no estaría mal que se reconociera la verdadera autoridad intelectual de los mismos, aunque no estemos ante una obra literaria, artística o científica, tal y como señala su artículo 1.

miércoles, 22 de septiembre de 2010

Campaña de afiliación

En estos momentos se está haciendo desde UPyD Andalucía se está haciendo una campaña para buscar afiliados. Para el partido es importante tener afiliados porque es la única fórmula de financiación, a diferencia de los grandes partidos. De esta forma el partido podemos presumir de independencia. La cuota son 20 euros al mes y 7 para jubilados, parados y jóvenes. No obstante se entiende que hay personas que en estos momentos no pueden pagar esta cantidad y existe la figura del simpatizante. En todo caso, en Fuengirola también tenemos al amigo o simplemente a la persona que quiere dar su libre opinión, sugerir algún tema a debatir desde estas páginas o publicar o denunciar algún hecho.

Pueden mandarnos un email a:

fuengirolaenrosa@gmail.com
 

miércoles, 8 de septiembre de 2010

Vuelve La Noche Rosa

Por la presente queremos manifestar que ha sido un acierto la recuperación de la mítica edición de los 80 de "La Noche Rosa", un festival que durante años reunió en Fuengirola a lo más granado del pop nacional. Lo único criticable fue que no se diera a conocer con el tiempo suficiente. Por lo visto, acudieron Currito y los Escombros, Danza Invisible, Los Rebeldes y Coque Malla. Esperemos que el año que viene se publicite y no se haga de forma precipitada.

Parece que el rosa Fuengirola funciona. Ahora hace falta que alguien monte aquella discoteca Pink donde muchos progresistas de hoy acudiamos en los 80 y 90 a aprender un poco de la vida. Que añoranza de aquellas noches fuengiroleñas y que diferencia con la noche de hoy tan Ñ-Oña.

http://www.youtube.com/watch?v=g4Kp0slNjHs

lunes, 6 de septiembre de 2010

Opinión de Gorka Maneiro al comunicado de ETA

Lunes 6 de septiembre de 2010

Una tregua no es nada.

Independientemente de los motivos que han llevado a ETA a declarar esta difusa tregua (la presión internacional, la dificultad operativa, la escasa cantera, los problemas económicos, el hartazgo social y la infiltración policial, entre otros) o los objetivos que pretenda conseguir con ella (presentarse a las próximas elecciones municipales y forales), creo conveniente insistir en las razones argumentales por las cuales debe rechazarse toda tregua. Las treguas son períodos durante los cuales los terroristas paran... a la espera de acontecimientos. Habitualmente las aprovechan para reorganizarse, coger aire y templar ciertos ánimos que les permita continuar en la brecha.
Pero incluso suponiendo que el parón es verificable y cierto: tampoco vale. Porque todas las treguas son temporales y condicionadas. A que los partidos políticos democráticos muevan ficha, corrijan su posición, cambien de estrategia y asuman al menos parte de los postulados terroristas. Es decir, condicionadas a que los demócratas estemos dispuestos a darles algo a cambio de que nos sigan perdonando la vida. A asumir por la fuerza parte de sus planteamientos.

Porque, seamos claros: ¿qué se supone que debemos hacer ahora? ¿Qué movimientos se pretende que lleve a cabo el gobierno? ¿Acaso la creación de una fraudulenta mesa de partidos al margen del parlamento? ¿Qué pasos se nos reclaman? ¿Qué nueva fase política debe ahora abrirse? ¿Qué políticas distintas deben aplicarse? ¿Qué supuesto escenario de paz podrá sustituir al Estado de Derecho que ya disfrutamos, pese a ellos?

Euskadi, como el resto de España, seguirá transformándose y enfrentándose a nuevos escenarios, ante los cuales aplicaremos unas políticas o las contrarias. Pero ello dependerá exclusivamente de la ciudadanía. En ningún caso podemos desviar o corregir nuestro devenir político porque ETA mate o porque deje definitivamente las armas. Por esto no vale ahora ni debió valer nunca ninguna tregua. Sólo vale la legalidad vigente y el respeto a nuestro Estado de Derecho.

Si pretenden ser como nosotros, que asuman la democracia.

Publicado en blog de Gorka Maneiro Labayen
 
Texto íntegro del comunicado de ETA:
 
http://elblogdejaviflores.wordpress.com/2010/09/05/texto-integro-del-comunicado-de-los-terroristas-de-eta

jueves, 2 de septiembre de 2010

La próxima media Maratón de Fuengirola por José Luis Martínez Hens

Estimados amigos de Fuengirola en rosa, por la presente os mando un artículo personal de opinión, por si teneis a bien publicarlo. Gracias y mucho ánimo con el blog.


LA MEDIA MARATÓN DE FUENGIROLA

En Fuengirola a 1 de septiembre de 2010.


Hace años que no publico nada sobre el gobierno regido por Doña Esperanza Oña Sevilla, pero es curioso que desde que me apunté al club de atletismo de Fuengirola, mi mandataria le ha cogido manía al fondo. Es una exageración, y estoy seguro que su señoría cuando por las noches, haga acto de contrición, no me incluye en sus oraciones, pero es que con estas gimnastas, estoy gafado. 

No quería decir nada porque todo el mundo en el club me decía que si Pedro Cuevas me ha dicho, que si este año no pero el que viene seguro, que si patatín y patatán, pero a este paso me parece que el concejal de deportes se ha propuesto ponerse en forma para correrla con nosotros. Todo es ponerse, si no que me lo digan a mí, pero el caso es que ya me siento engañado y hoy afeitándome la barba del mes de agosto, me he ruborizado al no ser capaz de dar mi opinión libre y sincera.  

He corrido con orgullo unas 15 carreras con la camiseta de Fuengirola, pero a partir de ahora me niego a lucirla fuera de mi ciudad. Correré con ella en Fuengirola y a partir de entonces la volveré a lucir con orgullo, pero mientras, no voy a hacer publicidad a una concejalía que antepone la gala del deporte a celebrar una simple carrera de fondo. Cero, Zapatero.

Llevan dos años engañándonos con la media maratón. Y como yo soy el último que ha entrado en el club, no he querido decir nada para alejarme de polémicas, ya que la gente del deporte es muy sanota. No obstante, he ido descubriendo que la salud no es como la noche que genera confusión,  y siempre que vamos de viaje hay personas que comentan que nos están tomando el pelo. Parece como si en este pueblo donde me he criado exista miedo a manifestar una opinión contraria a la oficial y si no hay crítica ¿cómo podemos presumir de progreso? 

Dicen que no hay dinero, que las calles no se pueden cortar por ley, que si el Paseo Marítimo... pero creo que son meras excusas. Cada día, hay nuevos pueblos pequeños que se van apuntando a esta sana moda del deporte. Ya no es sólo que sus efectos son menos nocivos que otras sustancias pscotrópicas, sino que el deporte es una actividad limpia que purifica el alma, recomendable hasta para los que viven del erario público.

Según me cuentan los viejos del lugar, primero se cargaron la Maratón más antigua de Andalucía y una de las de más solera de España, la celebre Maratón de Los Pacos que organizaban los finlandeses. Para compensar, pusieron la media maratón, la prima menor, que no ha pasado ni de Parvulos. 5 añitos, aunque este año podría haber cumplido 7. Desde mayo del 2008 no se celebra, mientras otras ciudades como Málaga, por fin se han decidido a organizar la primera Maratón de la provincia y otras ciudades del entorno como Marbella cumplen este año 25 años o la de Torremolinos hará 23. Y que yo sepa en esas localidades no manda ZP. Parece que en Fuengirola en eso no se avanza, total, existiendo gimnasios y cintas para correr para que vamos a promover el deporte popular por excelencia, el fondo. 

Esperemos que nuestras gobernantas salgan a la calle a trotar y rectifiquen, y si al menos no da tiempo a celebrar la media a mediados de noviembre, (3 semanas antes de la Maratón de Málaga lo que sería todo un éxito ya que no hay ninguna por la zona y en cualquier plan de entrenamiento vendría bien), que celebren la media de Fuengirola en el 2011.

Así al menos, nos enteraremos que hay elecciones.


José Luis Martínez Hens.

jueves, 12 de agosto de 2010

Y tú ¿qué hiciste? Parte segunda


¿Qué hiciste tú cuando supiste que en España hay más de un millón de hogares con todos sus miembros en paro?




¿Qué hiciste tú cuando supiste que han más de un millón de parados que no reciben ya ningún tipo de subsidio o prestación por desempleo?



¿Qué hiciste tú cuando PSOE y PP pactaron la reforma del Consejo General del Poder Judicial con el único propósito y consecuencia de repartirse el número de magistrados que componen el mismo?



¿Qué hiciste tú cuando aprobaron en el Senado el uso de las lenguas co-oficiales en algunas CCAA de España y supiste lo que cuesta mantener la ficción de que esto es una “nación de naciones” para mantener contentos a los nacionalistas?



¿Qué hiciste tú cuando salió la sentencia del TC sobre el Estatuto de Cataluña y los miembros del Gobierno de España se cachondearon de ella, con símil futbolístico el Ministro de Interior, contando letras el Ministro de Justicia, echando la culpa al recurrente el Ministro de Fomento…?



¿Qué hiciste tú cuando el Presidente del Gobierno anunció que iba a releer con Montilla la sentencia del TC “por si hubiera que tomar alguna iniciativa para reforzar lo que es el esfuerzo de desarrollo del Estatut que hemos hecho”, o sea, para burlarla?



¿Qué hiciste tú cuando el partido que Gobierna Cataluña y que gobierna España convocó una marcha contra el cumplimiento de la ley constitucional?



¿Qué hiciste tú cuando escuchaste a la Vicepresidenta Primera y al Ministro de Fomento declarar su comprensión hacia esa convocatoria en contra del orden constitucional y de la unidad de la nación española?



¿Qué hiciste tú cuando en diciembre de 2008 te convocamos ante el Constitucional en defensa de los valores fundamentales que la Constitución proclama y que nuestro las instituciones ignoran?



¿Qué hiciste tú cuando, en pleno proceso de negociación entre el Gobierno y ETA te convocamos en la Plaza de la Constitución de Vitoria para proclamar que “La paz es la Constitución”?



¿Qué hiciste tú cuando te llamamos a defender el orden constitucional que es atacado y burlado por el Gobierno de la Nación y, por el partido socialista, por las instituciones de Cataluña, por los partidos políticos en los que se apoya el Gobierno socialista y en los que se quiere apoyar el Partido Popular?



¿Qué hiciste tú cuando viste cómo nos ningunearon en los medios de comunicación?



¿Qué hiciste tú cuando alertamos que se estaba rompiendo la única España que nos interesa, la España constitucional, la que garantiza la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley?



Las preguntas serían interminables. Sirvan las que anteceden como ejemplo. Ve contestándolas, una a una; y preocúpate, ciudadano español, si en más de una ocasión tu respuesta se puede encuadrar en lo que Alvaro Pombo definía como “la ira del español sentado”.



Una democracia necesita ciudadanos que la defiendan. Y nosotros no vamos a renunciar a hacerlo. No renunciaremos a salir a la calle, cada día si fuera necesario, a denunciar el atropello a la ley y a los principios democráticos. No callaremos ante los ataques a la igualdad de derechos; no callaremos frente a los que nos quieren dividir en nombre de la pluralidad para defender intereses sectarios.



No callaremos. Y cuando alguien nos pregunte dentro de unos años qué hacíamos nosotros cuando el país se iba por la fregadera podremos mirarle a los ojos y decir que nunca nos importó estar solos en la defensa de la causa justa, que no nos importó romper tabúes, que siempre dijimos la verdad, que llamamos a la gente a acompañarnos, que hicimos lo que había que hacer.



Pero las fuerzas del establishment, las que no quieren que nada cambie, las que se tapan mutuamente las vergüenzas… son muy poderosas. Y enfrentarse a ellas requiere la complicidad de todos los españoles que no estén dispuestos a renunciar a ser ciudadano. A todos os llamamos para que dejéis de formar parte del club de los españoles sentados. Menos ira y más ciudadanía.

lunes, 9 de agosto de 2010

Y tú ¿qué hiciste? Parte Primera


¿Qué hiciste tú mientras los gobernantes vulneraban las leyes que garantizaban la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley?



¿Qué hiciste tú mientras los gobernantes promulgaban leyes para cambiar la Constitución por la puerta de atrás, sin preguntarnos a todos los españoles?



¿Qué hiciste tú mientras en las CCAA que tienen dos lenguas oficiales se impulsaban leyes para impedir a los ciudadanos que utilizaran libremente cualquiera de ambas?




¿Qué hiciste tú cuando en determinadas Comunidades Autónomas se puntuaba más para acceder a un puesto de trabajo el conocimiento de una lengua que la titulación o la experiencia profesional?



¿Qué hiciste tú cuando en determinadas Comunidades Autónomas se prohibía a los padres elegir como vehicular la lengua común en la educación de sus hijos?



¿Qué hiciste tú cuando conociste que el determinadas Comunidades Autónomas se multaba a los comerciantes por escribir sus rótulos en español?



¿Qué hiciste tú cuando el Presidente del Gobierno de España negaba reiteradamente que esos abusos contra la libertad se estuvieran produciendo en España?



¿Qué hiciste tú cuando supiste que en España cada vez estamos más abajo en el ranking europeo que mide el conocimiento de nuestros jóvenes escolares?



¿Qué hiciste tú cuando supiste que tanto el PP como el PSOE se niegan a que el Estado recupere la competencia de Educación para garantizar un sistema educativo de calidad?



¿Qué hiciste tú cuando Zapatero negaba la existencia de la crisis?




¿Qué hiciste tú cuando Zapatero inició un proceso de reforma del modelo de Estado pactándolo con los nacionalistas, con los que no creen en el Estado, con los que creen que cada región es una nación y por tanto un estado?


continuará...